You are viewing kosmism

Сообщество космистов
Зачем нужно осваивать космос 
26th-Nov-2009 12:53 pm
Зачем нужно осваивать космос :

1. Чтобы решить проблему народонаселения. Убивать людей якобы для того, чтобы не было «перенаселения», нельзя. Земля выдерживает от 10 до 100 млрд. населения при существующих технологиях.
2. Чтобы увеличить продолжительность жизни : время жизни человека прямо пропорционально сложности задач, которые решает цивилизация : на Земле – 100 лет, освоение ближнего космоса – 300 лет, дальнего – от 1000 и выше.
3. Чтобы обеспечивать существование, стабильность и прогресс того участка вселенной, в котором в данное время обитает цивилизация (в своей зоне ответственности).
4. Все вместе разумные цивилизации, равномерно распределённые по пространству-времени вселенных, обеспечивают, во-первых, само существование мира в целом, во-вторых, решение (очевидно) стоящей перед ним задачи.
5. Чтобы противостоять разрушительной деятельности (роботизированных) антицивилизаций, с прямо противоположной установкой уничтожения разумной жизни на планетах – стартовых площадках космических цивилизаций.

Отсюда следует правильное определение коммунистического общества : коммунизм («единство») – единственное естественное состояние общества, строящего космическую цивилизацию, в котором мораль совпадает с единой для всего живого нравственностью. Все остальные формы организации (феодализм, капитализм) ведут к его деградации и самоликвидации.
Comments 
26th-Nov-2009 09:15 pm (UTC) - :^)
Особенно пункт 5 интересен.
Что вам известно про роботизированные антицивилизации?
27th-Nov-2009 06:49 am (UTC) - Антицивилизация
Всё, что можно извлечь с "кончика пера". Минимальная теория цивилизации (МТЦ). Логика такая (вариант). У нас есть совесть. Абсолютно лишний, даже вредный аппарат с точки зрения "естественного отбора" в эволюции. Значит, мы не от обезьян. Значит, наше появление здесь целесообразно и совесть - это, пожалуй, единственное субъективное, которое является абсолютным и объективным свидетельством нашего общевселенского происхождения и, главное, предназначения.

Значит, мир также целесообразен и его существование предназначено для решения какой-то, также очевидно, важной задачи. Она, естественно, лежит за верхней гранью наших возможностей во взаимодействии с природой. Но, что несомненно можно предположить, это то, что она трудная, носит нравственный смысл, и все мы в меру своих возможностей участвуем в её решении.

В МТЦ обосновывается предложение : мир материален (т.е. он существует. Это новое, более слабое определение материи (материя = матерь = matter = mother = ...- "рождающая". Это её основное свойство - рождение нового, нелинейность)), вся материя живая (жизнь определяется как замыкание циклов, т.е. рождение себе подобного), всё живое - разумно и всё разумное нравственно. Нравственность (= этика) определяется как представления о добре и зле**, генерируемые совестью, отдающие предпочтение добру, которые, как и сама совесть, одинаковы у всех, т.е. абсолютны и инвариантны - не зависят ни от каких обстоятельств.

** Добро - то, что ведет к существованию мира и к выполнению им стоящей перед ним задачи. Зло - всё то, что ведет к уничтожению мира и к невыполнению им его задачи.

Наличие зла в природе может быть связано с двумя причинами. Либо задача, которую решает мир, трудная, потому что изначально есть силы, не заинтересованные как в самом факте его существования, так и в реализации им его цели, либо оно есть следствие, связано как раз с трудностью этого решения. Но в любом случае здесь имеется в виду самодостаточное, абсолютное зло, которое не сводится к недостаткам, ошибкам, порокам, скажем, человека - оно знает, чего оно "хочет" и действует осознанно.

Носителем такого зла не могут быть нормальные люди, препятствием служит как раз совесть как необходимый элемент в определении человека (Ч - единица цивилизации; характеризуется языком, совестью и положительной установкой - рождать, строить, помогать, защищать. Ц - единица вселенной; характеризуется языком, этикой и зоной ответственности - средой обитания, за существование которой она отвечает).

Значит, это может быть только антицивилизация. Причем, т.к. зло не созидательно, имеет лишь разрушительный характер, то оно необходимо паразитично, т.е. антицивилизация может существовать только в ареале тех цивилизаций, которые разрушает. Т.е. пилит сук, на котором сидит. Ясно, что такая (анти)система примитивна, внеэтична, т.е. роботизирована.

Созидательная и охранная функция цивилизаций, жизни как таковой, следует из теоремы о порядке, сформулированной и обоснованной в МТЦ : в случайном процессе порядок не нарастает. Это по сути - расширение второго начала термодинамики на любые системы, в которых доминируют случайные процессы : закрытые, открытые, неравновесные и т.д. Т.е. жизнь имеет фундаментальное значение для стабильного существования любых объектов. По сути, как антиэнтропийный фактор.

Это - кратко по 5-му пункту.



27th-Nov-2009 07:06 am (UTC) - Re: Антицивилизация
А вы читали Конрада Лоренкца и Ричарда Докинза?
27th-Nov-2009 08:07 am (UTC) - Re: Антицивилизация
Нет.
27th-Nov-2009 08:31 am (UTC) - Re: Антицивилизация
Это этологи. Они пишут про возникновение этики в процессе естественного отбора.
27th-Nov-2009 08:45 am (UTC) - Re: Антицивилизация
Ситуация довольно забавная : я не этолог и ничего о ней не знаю, могу лишь сказать, что в естественном отборе возможен лишь рост беспорядка, т.е. деградация видов.
27th-Nov-2009 05:12 pm (UTC) - Re: Антицивилизация
Вы необоснованно категоричны. Я уверен, что вы не сможете доказать это утверждение как математическую теорему. Самоорганизация в неравновесных системах (а жизнь всегда неравновесна) - явление довольно распространённое. Синергетики, например, такие процессы изучают.
27th-Nov-2009 08:28 pm (UTC) - теорема о порядке
Странно, что для подпорки Вашего утверждения о "необоснованной категоричности" Вы исходите из сильного предположения, что я не знаком с "синергетикой", т.е. с работами Пригожина и его последователей.

А я нигде не утверждал, что сформулированная и обоснованная теорема о порядке доказана универсально.

Существует доказательство по кускам. Сначала было доказано, что второе начало можно расширить на произвольную кинетическую стадию случайного процесса в замкнутой системе.

Затем было доказано, что "энтропийный насос", который, по мнению синергетиков, откачивает энтропию поверхностного слоя планеты переизлучением в тепловом спектре падающего на поверхность солнечного излучения, создавая тем самым условия для процессов самоорганизации в биосфере, не качает. Это была ошибка. Энтропия такой системы (поверхность плюс излучение) растет, стремясь к термодинамическому максимуму.

Затем доказано, что энтропия не уменьшается в среднем в закрытых подсистемах(обменивающихся только теплом) и в открытых подсистемах (обменивающихся веществом).

А затем на примере планет и наработки глюкозы растениями показано, что истинной причиной уменьшения энтропии в неравновесных процессах является действие регулярных упорядочивающих факторов неслучайной природы - вращения, химической реакции фотосинтеза.

Те явления самоорганизации, которые обычно рассматриваются в синергетике, на самом деле имеют не случайную природу **

** Очевидно, в данном случае желание обойти второе начало и вместе с тем избежать креационизма (творения всего Богом), оказалось сильнее математики.
27th-Nov-2009 08:49 pm (UTC) - Re: теорема о порядке
Не верю. Утверждение, что энтропия открытой системы неубывает абсурдно хотя бы потому, что границы открытой системы можно проводить произвольно и за счёт этого (уменьшая систему со временем) уменьшать и энтропию.
Ну а то, что энтропия на единицу энергии падает с ростом температуры следует попросту из определения температуры. Так что с энтропийным насосом всё в порядке.

В том видеоролике я вместо одной из рекламируемых теорем увидел мутные околофилософские рассуждения. Думаю, что и с другими "теоремами" дела обстоят не лучше.
Впрочем, дайте их чёткую формулировку (не помню, сколько их там у вас), тогда и посмотрим.
27th-Nov-2009 09:27 pm (UTC) - Re: теорема о порядке
Верить, очевидно, можно только в Бога и в аксиоматику ОТО. Всё остальное - всё же, согласитесь, область знаний, не веры. То, что Вы дальше сказали, неверно. Так все (непрофессионально) и рассуждали, апеллируя к dS = dQ / T. А ведь сказано : не кажи гоп поки не перескочишь ...

Ваши предположения о качестве теорем ("мутные", "другие не лучше") несколько снижают уровень дискуссии. Но по-человечески Вас тоже понять можно. Кто ж такое выдержит ...

Без поллитры.
27th-Nov-2009 09:29 pm (UTC) - Re: теорема о порядке
Не будем о поллитре.
Формулировки давайте.
27th-Nov-2009 09:41 pm (UTC) - Re: теорема о порядке
27th-Nov-2009 10:18 pm (UTC) - Re: теорема о порядке
Теорема не обнаружена.
Наука предполагает научный метод. Я его пока что не вижу.

Не ясны ни условия теоремы, ни её утверждение.
Не ясно, что такое "порядок", не ясно, что такое "система" и что такое "процесс".

Там на доске какие-то определения и аксиомы упомянуты.
Где они?
27th-Nov-2009 10:59 pm (UTC) - Re: теорема о порядке
Tеорема не обнаружена.
Извините, но ведь Вы просили не теорему, а формулировки :
Формулировки давайте.
Я, естественно, опустив несколько нелитературный стиль (по-нашему принято : "Дайте, пожалуйста. формулировки"), дал точную ссылку на формулировки. А Вам уже подавай саму теорему ... Напоминает сказку о рыбаке и рыбке, не так ли?



У меня предложение. Прежде, чем рассуждать про науку и давать определения (они будут даны), просьба доказать высказанное Вами утверждение :

Ну а то, что энтропия на единицу энергии падает с ростом температуры следует попросту из определения температуры. Так что с энтропийным насосом всё в порядке.

Хотелось бы, чтобы Вы сами нашли ошибку.
28th-Nov-2009 07:25 am (UTC) - Re: теорема о порядке
Формулировку теоремы я тоже не обнаружил. Обнаружил рассуждения о теореме, а это совсем не то.
А секретная теорема без формулировки - это что-то в духе такой вот песенки:
http://kuznetsov.fizteh.ru/pesni/fizteh_pesnya.esp#teor

А что вы предлагаете мне искать? Ошибку в определении температуры?
Ваше определение температуры отличается от стандартного?

P.S. Ну не могу я в ходе такой дискуссии оставаться на 100% серьёзным. Вы уж извините. ;^)
28th-Nov-2009 12:29 pm (UTC) - Re: теорема о порядке
Ну что ж, я понял. Ежу как говорят понятно, что свои ошибки искать не с руки. Т.к. наша дискуссия плавно перешла в диалог, бог с ними, с ошибками. Я их Вам сам покажу, а заодно и отвечу на все "вопросы".

1. Ваше первое высказывание :
Утверждение, что энтропия открытой системы неубывает абсурдно хотя бы потому, что границы открытой системы можно проводить произвольно и за счёт этого (уменьшая систему со временем) уменьшать и энтропию.,-
неверно потому, что "произвольное проведение границ системы" и "уменьшение системы со временем" означает манипулирование самим понятием системы и понятием случайного процесса, что противоречит формулировке теоремы о порядке.

2. А что вы предлагаете мне искать? Ошибку в определении температуры?
Ошибку надо искать не в определении температуры dS = dQ /T, а в том, что из этого определения, по-Вашему, следует, что
что энтропия на единицу энергии падает с ростом температуры следует попросту из определения температуры. Так что с энтропийным насосом всё в порядке.
Это принципиально неверно, и мы Вам это докажем чуть ниже. От Вас потребуется лишь признать, что данное высказывание - ошибка.

3. Формулировка теоремы о порядке, как следует из выложенной для Вас ссылки, такова :

1 часть. В любой системе в случайном процессе беспорядок не уменьшается (порядок не увеличивается)**.
2 часть. В стационарном состоянии термодинамической системы, далеком от термодинамического равновесия, беспорядок может быть меньше термодинамического максимума только под действием регулярных упорядочивающих факторов неслучайной природы.

** Это - расширение второго начала термодинамики на произвольные системы. Доказана а) для замкнутых (изолированных) систем на кинетической стадии, б) для любой термодинамической системы (открытой, закрытой).

4. Доказательство данной теоремы о порядке :

http://rpsqn.livejournal.com/14663.html#cutid1
продолжение :
http://rpsqn.livejournal.com/15009.html#cutid1

2nd-Dec-2009 08:21 pm (UTC) - Что смолкнул веселия глас?
"Что смолкнул веселья глас?
Раздайтесь, вакхальны припевы!" (АСП)***

Как и ожидалось, в ответ на ответ по существу - тишина. Что ж, признать ошибку порой выше сил. По-человечески Вам сочувствую. Но, если честно, надо признать, что в данном случае важность задачи намного выше любых амбиций.

*** Я же говорил, что, грубо говоря, без поллитры не поймешь. Александр Сергеевич как в воду глядел.

Видите, с теоремой о порядке всё в порядке. И это несколько меняет дело ...
27th-Nov-2009 10:52 am (UTC) - этика и отбор
Можно добавить, уже экспериментально подтвержденный факт : в естественном отборе ("выживает сильнейший" (т.е. подлейший, наглейший - наиприспособленнейший)) может возникнуть только антиэтика : допустимость обмана, лжи, воровства, грабежа, стяжательства, лихоимства (кредита под положительный процент), насилия, убийства, разврата (квинтессенции антиэтики). Примеры у всех перед глазами. Отдаленные последствия естественного отбора можно воочию поглядеть на Краснопресненской (Москва, Б.Грузинская,1).
27th-Nov-2009 12:52 am (UTC)
Я для себя на этот вопрос отвечаю просто. В космос надо идти, чтобы чтобы остаться человеком, чтобы стать чем-то большим, чтобы не протухнуть и не деградировать, чтобы спасти себя и планету, чтобы сотворить нечто небывалое и невиданное, чтобы увидеть, что находится за горизонтом...
Я ничего не знаю про инопланетян и предпочитаю думать, что "ИНОПЛАНЕТЯНАМИ БУДЕМ МЫ".
27th-Nov-2009 07:47 am (UTC) - инопланетяне
Да, конечно. Но помимо этой творческой задачи познания мира может быть, скорее всего, и определенная обязанность. По нашим размышлениям и некоторым полученным новым результатам в теории, это - обеспечение нормального функционирования того участка вселенной, который входит в нашу среду обитания. В данном случае - да, пока мы отвечаем только за Землю (Терру, ter - ra, - "третью от Солнца" (Меркурий, Венера, Земля)). Т.е., как ни удивительно, без нас бы ("нас" - в общем смысле разумной жизни)ничего бы не могло существовать в структурированном виде :

То, что мы видим : электроны, протоны, атомы, планеты, звёзды, ДНК, клетка, человек, биосфера, ... - в принципе существует только благодаря жизни, её созидающему началу. Это, пожалуй, можно считать строгим, обоснованным фактом. В случайном процессе возможно лишь уменьшение порядка - рос беспорядка. Возможность случайного зарождения структур из хаоса - это была наша ошибка.

Т.е. жизнь как таковая - это единственный фактор, который препятствует хаотизации любой системы из-за случайных соударений.

Поэтому, честно говоря, я не вижу противоречия. Наоборот, если мы всё же станем "инопланетянами", то это, имея в виду, что мы ничем не отличаемся от других и что без разумной созидающей жизни не обойтись - не было бы вселенной, и самих её частиц (электронов, атомов), - как раз и доказывает наличие в космосе других инопланетян. Причем, не обязательно из нашей (маленькой) вселенной.

27th-Nov-2009 02:48 pm (UTC)
Не очень мне понятен пункт 2. Не путаете ли Вы тут причину со следствием? По-моему, не расселение в космосе увеличивает продолжительность жизни, а увеличенная продолжительность жизни даёт возможность расселяться в космосе.

Также непонятно, причём тут коммунизм даже в Вашей трактовке?

С остальным согласен, разве что пп. 1 и 3 - это более или менее близко к сегодняшнему моменту, а 4 и 5 - пока нам явно не по силам в принципе.
27th-Nov-2009 03:30 pm (UTC) - продолжительность жизни
Да нет, вроде нормально : если мы расселяемся в космос, значит, решаем более сложные задачи (транспортно-космические, экологические, ...), значит, мозг работает более интенсивно, следовательно, т.к. мозг самонастраивающаяся система, его архитектура становится более сложной, следовательно, производительность его повышается, значит, он совершает меньше ошибок, т.е. более эффективно управляет функционированием организма, следовательно, время жизни человека увеличивается. Вы первые 50 - 100 лет будете только обучаться специальности при освоении ближнего космоса ...

Т.е. этот процесс - самосогласованный : а увеличение продолжительности жизни позволяет осваивать большие пространства и т.д.

причём тут коммунизм даже в Вашей трактовке?
Честно говоря, не понял, почему Вам не понятно : космос можно осваивать только чистыми руками, а капитализм, как и феодализм и т.п., является по сути рабством : держится на обмане, воровстве, насилии, эксплуатации и, главное, на антинравственной морали : деньги не пахнут, куй железо не отходя от кассы, умри ты сегодня а я завтра, в борьбе все средства хороши, лучше быть богатым и здоровым чем бедным и больным и т.п. мотивы НИЖЕ ПОЯСА ... Разве с таким отношением к жизни, с такой убогой "философией" можно осваивать космос?

Какое отношение имеет наш коммунизм : освоение космоса ислючает всякую "меркантильность", этот "бизнес" требует бескорыстия, самоотверженности, коллективизма, взаимопомощи. А это - черты именно коммунизма, по сути - его определение, новое, согласно которому коммунизм - это общество, в котором мораль (правила поведения, вырабатываемые самим обществом) совпадает с нравственностью (т.е. универсальными, едиными для всего живого представлениями о добре и зле : рожать - это хорошо, а подличать, убивать (ради убийства, но не защиты от убийства) - это плохо и т.д.

Т.е. настоящий коммунизм - это вовсе не "общая постель", не "каждому по потребностям" (мечта тунеядца), не один поводырь, не ликвидация наций и государств и т.п..
27th-Nov-2009 03:45 pm (UTC) - Re: продолжительность жизни
> т.к. мозг самонастраивающаяся система, его архитектура становится более сложной
Уровень сложности задач, решаемых кроманьонцами тысячи лет назад и современными людьми различается в разы. При этом биологически мозг идентичен. Усложняется лишь сознание, на формирование которого, как Вы правильно заметили, требуется всё больше времени. Но отсюда не следует увеличение продолжительности жизни. На мой взгляд - это прямое следствие применения медико-биологических технологий.

> космос можно осваивать только чистыми руками ... Разве с таким отношением к жизни, с такой убогой "философией" можно осваивать космос?
Американцы же осваивают и вполне успешно.

Хотя, конечно, нравственный отбор просто необходим. Иначе дорогостоящие проекты колонизации могут провалиться из-за обычных человеческих конфликтов. Но я бы не говорил о какой-либо общественно-экономической формации как обязательном условии колонизации
27th-Nov-2009 04:57 pm (UTC) - Re: продолжительность жизни
"Колонизация" не то слово, которое адекватно освоению космоса. Колонизовали Индию, Африку, Америку ... Дальше продолжать не буду. "Нравственный отбор" тоже как-то не очень - напоминает евгенику в Анненербе. И "дорогостоящие" к космическим проектам тоже неподходящая характеристика : они должны быть сделаны в любом случае, любой ценой, иначе нынешняя цивилизация погибнет. Т.е. Вы всё же пробуете оперировать сегодняшними "рыночными" категориями. Думаю, что это просто дань нашему (сволочному) времени...

Американцы успешно осваивают космос в тех направлениях, кв каких могут использовать наши разработки, например, по МКС, по Марсу и т.д. Они, забирая свыше 40% ресурсов планеты и общества, заманивают высоким "просперити" и мозги человечества, держа в то же время остальных в рабстве по сути. Поэтому это лишь видимость успешного освоения.

Более того, не то что ни одна серьёзная программа по космосу без объединения интеллектуальных и производственных ресурсов всего человечества НА СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ НАЧАЛАХ (т.е. жизни по совести и справедливости) не пройдет, ситуация гораздо критичнее : без этого объединения мы не сможем за оставшиеся 50 лет перевести энергетику планеты мощностью в 100 ТВт на новые источники - никто в одиночку не справится, а рыночная экономика это не осилит. Т.е. общество деградирует и самоликвидируется (как было уже, по некоторым предположениям. не раз за 10 млрд.- ю историю).

Насчет корреляции структуры мозга со сложностью решаемых задач - непонятно, почему возникли недоразумения. И биологически, и кибернетически мозг кроманьонца на порядки примитивнее мозга современного человека. И не благодаря медицине **

** Правда, когда фармацевтика наводняет аптеки фальшивыми лекарствами (якобы ради извлечения "прибыли", "выгоды", "навара"), то да, средяя продолжительность жизни от этого (в том числе), действительно, падает (в РФ упала где-то на 10 лет).

Но есть и обратный пример : в царской России население было поголовно малограмотно, при этом ср. продолжительность жизни была 30-40 лет. В СССР за годы строительства социализма нам удалось обеспечить сначала всеобщую грамотность, а потом, в короткий срок, - всеобщее среднее образование и качественное высшее, причем, наше среднее эквивалентно высшему в светоче демократии. При этом продолжительность жизни как и численность населения, несмотря на войну, увеличилась вдвое ...

Т.е. наши процессоры стали производительнее и усложнили архитектуру (перейдя, условно говоря со структуры фон Неймана, на data flow ...). Советский семиклассник эквивалентен выпускнику колледжа в САСШ. Образно говоря. Кстати, не знаете почему сейчас рушится советская система образования?
27th-Nov-2009 05:29 pm (UTC) - Re: продолжительность жизни
> "Колонизация" не то слово, которое адекватно освоению космоса

Вы правы. Дело даже не в том, что я оперирую одними терминами, а Вы другими. В любом случае я имею в виду именно освоение, а не разграбление. Дело в том, что такое разграбление пока что в принципе невозможно, нерентабельно. Ведь освоение, скажем, того же Марса будет кардинально отличаться от освоения Нового Света. Просто потому что обратной дороги у большинства не будет. И ресурсы с других планет нерентабельно доставлять. В общем, на мой взгляд, это будет именно распространение самого человечества, а не распространение территории влияния.

> ни одна серьёзная программа по космосу без объединения интеллектуальных и производственных ресурсов всего человечества НА СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ НАЧАЛАХ (т.е. жизни по совести и справедливости) не пройдет

Боюсь, в таком случае нам освоения неближнего космоса ждать ещё очень и очень долго. Пока не видно никаких объективных причин, по которым бы независимые страны отказались бы от идеи "всё на благо себя" в пользу идеи "всё на благо всех". Это, в принципе, классическая дилемма заключённого в теории игр. В которой, как известно, равновесная ситуация - предавать. Такая ситуация саморазрешится только тогда, когда останется лишь один игрок - то есть единое государство. Правда, насколько оно будет стабильно - это большой вопрос.

> И биологически, и кибернетически мозг кроманьонца на порядки примитивнее мозга современного человека.
Биологически не на порядки точно. Есть, конечно, некоторые расхождения средних параметров - длины долей, объёма (у кроманьонца, кстати, объём больше). Но это средние, у отдельных людей показатели пересекаются с кроманьонцами. На мой взгляд эти различия не могут объяснить значительный прогресс сознания. Думается, прогресс обязан прежде всего накоплению системы знаний, нежели биологической эволюции. Тем более не могло произойти никакой биологической эволюции в рамках 70 лет существования СССР.

> Кстати, не знаете почему сейчас рушится советская система образования?
Её целенаправленно рушат, вот она и рушится. Понадёргали шаблонов с западной системы и бессистемно их внедрили. В то время как на западе люди уже сами воют от такой системы. Достаточно посмотреть, кто в американских университетах работает и делает открытия.
27th-Nov-2009 09:12 pm (UTC) - капмораль и этика
Дело в том, что такое разграбление пока что в принципе невозможно, нерентабельно. Ведь освоение, скажем, того же Марса будет кардинально отличаться от освоения Нового Света. Просто потому что обратной дороги у большинства не будет.

Интересно, для защиты возможности капитализму осваивать космос Вам приходится обращаться к его самым подлым чертам : "нерентабельности грабежа", в данном случае. Думаю, не стоит. Это патология (имеется в виду сам капитализм в целом), а вовсе не строй, и он либо должен исчезнуть как дурной сон, либо похоронит под собой популяцию.

Пока не видно никаких объективных причин, по которым бы независимые страны отказались бы от идеи "всё на благо себя" в пользу идеи "всё на благо всех". Это, в принципе, классическая дилемма заключённого в теории игр. В которой, как известно, равновесная ситуация - предавать. Такая ситуация саморазрешится только тогда, когда останется лишь один игрок

"Всё себе" - это идеологема стяжателей дебилов, а вовсе не "независимых стран". Держится на обмане (доверчивых граждан, которым внушили, что зло - хапанье, предательство, в данном случае, естественно в природе и обществе, что на самом деле обычный обман)и насилии. Это доказывается.

Есть, конечно, некоторые расхождения средних параметров - длины долей, объёма (у кроманьонца, кстати, объём больше). Но это средние, у отдельных людей показатели пересекаются с кроманьонцами. На мой взгляд эти различия не могут объяснить значительный прогресс сознания. Думается, прогресс обязан прежде всего накоплению системы знаний, нежели биологической эволюции. Тем более не могло произойти никакой биологической эволюции в рамках 70 лет существования СССР.

Вовсе не некоторые. Речь идет о тонкой структуре мозга, структуре его как процессора - она становится сильно разветвленной. Причина - сложность задач и знания, тут Вы правы.

А "в рамках 70 лет существования СССР" произошла не биологическая революция, а более существенная революция - в сознании. Была выработана социалистическая мораль :
- человек человеку друг, товарищ и брат,
- чем больше ты отдаешь, тем больше тебе остается ((с)Вознесенский, когда был советским поэтом), -

которая максимально приближена к нравственности. Именно этот высокий дух позволил нам стать цивилизацией и начать своё главное дело - старт в космос.

Что касается биологической эволюции, то и тут есть нюанс (следствие обсуждаемой выше теоремы о порядке) : эволюция (в смысле "развития", а не дарвиновского "естественного отбора") шла миллионы лет СТРОИТЕЛЬСТВА ЦИВИЛИЗАЦИИ, по плану. Она сопровождалась инволюцией ("завитием") из-за нарушения условий строительства и привела к образованию миллионов видов.

Её целенаправленно рушат, вот она и рушится. Понадёргали шаблонов с западной системы и бессистемно их внедрили.

К сожалению, согласиться полностью не удается. Вы, очевидно, ушли от вопроса почему. "Бездумно"? По глупости? Вряд ли. В чем "целенаправленность" разрушения лучшей системы образования (что по факту так и что признается сами менеджерами "реформаторов").
2nd-Dec-2009 08:02 pm (UTC) - Re: капмораль и этика
Наверно, Вы не склонны проникать в тему до конца. Бывает. "Направление цели" такое : самоуничтожение разумной жизни на планете.
This page was loaded Jul 11th 2014, 8:19 am GMT.